1998年5月被告因扩建保龄球馆解决资金不足问题，向全体职工筹资借款，与陈某、王某等17人签订内部筹资借款协议。协议约定向每人筹资10000元，期限为四年，每年还2500元本金，并分红1000元，四年后累计还本付息共计14000元。协议签订后原告及其他16人分别向被告交纳10000元，被告于1999年6月退还原告筹资款本金2500元，对下余筹资款及本金至今未退还，红息也未支付。

    后原告陈某与王某、于某等16人分别于2010年6月16日签订了《债权转让协议》，约定该16人将自己在保龄球馆内部筹资协议书约定的权利全部转让给陈某，同时将与保龄球馆的筹资协议及收款收据原件交付给陈某，由陈某向保龄球馆主张其17人的筹资款及红息。陈某在要求被告保龄球馆履行协议时，遭到拒绝。

    该院经审理后认为，原、被告于1998年5月15日签订的《内部筹资协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效协议。协议签订后，原告依约向被告缴纳了筹资款，被告未按约定向原告返还筹资款本金及支付红息，致使双方形成纠纷，对此纠纷的形成被告应负全部责任。原告要求被告偿还借款7500元及支付红息4000元的诉讼请求理由正当，予以支持。因双方未对借款到期后所生产的利息进行约定，故下余7500元的借款利息应从原告主张权利之日起开始计算。原告持与王某16人签订的债权转让协议向被告及支付红息的请求，因协议书中明确约定收款凭证不得转让，且原告也未能提供证据证明债权转让行为经被告同意，故该债权转让协议对被告不产生法律效力。原告要求被告偿还王某等16人借款及支付红息的请求不能成立，遂做出以上判决。

    提醒：若合同约定债权不得转让，又想在诉讼中一次性解决，可以委托方式推出一个诉讼代表人到法院起诉，如不按合同约定擅自转让则白白浪费了诉讼费又得不到法律的支持。